la comtesse bathory

Rappel du premier message :

la comtesse bathory



La comtesse est née dans l'une des familles les plus puissante de Transylvannie en 1560. Elle fut mariée à un héros militaire surnommé le Chevalier Noir, à l'âge de 15 ans. Quand il mourut en 1600, elle manifesta un penchant sadique et perprétra une longue série de crimes avec l'aide de son valet de chambre et de deux sorcières. Un jour qu'elle put disposer du sang d'une servante, la comtesse fut convaincue que sa peau avait été régénérée. Elle avait fait assassiner la jeune fille et fait couler son sang dans son bain. croyant qu'elle avait découvert l'elixir de vie et de la jeunesse éternelle, elle s'adonna à une frénésie de meurtres qui ne fut tenue en échec que lorsque son gout pour le sang aristocratique lui valut des plaintes auprès de l'empereur.

Quand le chateau fut fouillé, on trouva dans la salle le corps exsangue d'une jeune femme et des filles torturées dans les caves.
50 corps furent exhumés de dessous les murs du chateau.

Ses complicent furent jugés pour les crimes, mais la comtesse fut emprisonnée dans son chateau jusqu'à sa mort en 1614.
Elle fut condamnée à être murée vive dans les appartements privés de son château. On ne laissa qu'une petite ouverture par laquelle on passait tous les jours l'eau et la nourriture. La comtesse Bathory vécut ainsi quatre ans et, lorsqu'elle mourut, à l'âge de cinquante-quatre ans, les témoins prétendirent que sa beauté était restée inaltérée...

F. Melville
le bouclier magique

Tu prêches une convertie...

Je la défends corps et âme et bec et ongles lol !

Et en plus elle n'a a peut-être jamais fait ce dont on l'accuse.

Et puis si c'est vrai elle avait sans doute ses raisons.

Qui sont probablement compréhensibles.

Moi, je ne lui trouve pas de circonstance atténuante ; l'esprit humain peut tomber bien bas et d'autres ont commis comme elle ce que j'appelle des "crimes rituels" pour des raisons aussi basses que le pouvoir sous toutes ses formes ou la crédulité...

Oui mais si elle ne l'a pas fait, c'est injuste pour elle.

Etre accusée à tort pour un acte horrible que l'on a pas commis, c'est pire que que tout.

Sincèrement Loraline, les témoignages sur elle ne sont pas élogieux et heureusement qu'elle a été punie pour ses crimes bien qu'elle soit noble !!!...

Oui mais si Swan a raison et que c'était vraiment un complot, alors on peut se mettre en position de la défendre. Parce que si personne ne l'a fait à l'époque et qu'elle a été emmurée à tord. Ce serait vraiment tragique..

Et puis si elle a vrament commis ces crimes, qu'est ce qui prouve que c'était pour uine jeunesse éternelle ? ou par amour ?

Finalement qui était là pour le savoir ?

aucune raison ne vaut que l'on commettent des meurtres et des tortures.
il semble qu'il y ai eu des corps retrouvés, et des témoignages attestant de ce que cette femme commettait..

nous ne sommes pas là pour juger, mais encore une fois, aucune raison n'excuse les viols, les tortures et les meurtres.

Là je suis tout à fait d'accord, rien ne peut excuser de tels actes.

Mais comme parfois il arrive que des personnes soient accusées à tord parce que toutes les apparences semblent contre elles, j'aime bien parfois envisager un autre point de vue et laisser le bénéfice du doute.

Pour être honnête, j'ai fait des études de droit parce que je voulais être avocate et j'y suis arrivée, mais j'ai fini par laisser tomber parce que justement je trouvais assez difficile de me retrouver en position de défendre quelqu'un qui aurait vraiment commis des horreurs. Mais d'un autre côté, ça m'a quand appris que les erreurs judiciaires existent et dans ces cas là, ça doit vraiment être affreux pour la personne qui en est victime.

Finalement, on fini par ne plus être très bien avec sa conscience et on se demande qui on est pour détenir une soi-disant vérité dont est loin d'être sûr.

On peut croire une personne sur parole ou même la défendre en ayant des doutes sur sa sincérité, puisque c'est bien ce qu'on doit faire, mais au fond on reste quand même humain et on est jamais vraiment sûr d'avoir bien agi.

Est-ce que la justice en elle même peut être vraiment complètement infaillible alors que ce n'est que la justice des hommes avec tous les paramètres que cela engendre ?

Quand la peine de mort existait encore, même si ça restait rare, des gens ont été exécutés à tord.

Donc moi ça me fait beaucoup réfléchir. Parce que si une seule personne avait cru en leur innocence, malgré les apparences, elles n'auraient pas payer de leur vie pour un acte qu'elles n'avaient pas commis.

Pardon, je suis encore hors sujet lol !

Il n'y pas de pardon pour de tel crime!

mais la comprehention de la motivation ne veux pas forcement dire que ça attenue le pardon!

dans ce que j'ai lu sur elle car un film est sortie y pas très longtemps et donc beaucoup d'article sont parut...

Swan n'a pas tout à fais tord, la téhorie du complo est là car des preuves ont été retrouvé aussi!

à leur d'aujourd'huiil y a des moyens de recherche type adn et autre. et ça n'empêche pas le complo non plus malgré tout!
combiens d'innocent sur la chaise?

là à cette époque on parle d'une femme dont le pouvoir politique et financier étais enorme!

et une femme! sacrilège! une femme plus puissante qu'un homme!...une abération!

de plus elle ne vivait pas seule dans son chateau! c'est pas elle qui fesait sa cuisine et son menage...

je ne dit pas qu'elle n'est pas coupable! mais je dis qu'il qu'il n'y a pas de fumer sans feu!

et si on s'en refere au meurs et à son epoque, on ne peu donc pas ecarter l'hypothèse du complo!

et puis il y à certaine preuve qui semble bien douteuse face à leur origine!

l'histoire s'écrit mais change souvent au fils du temps parce que la science avance mais c'est tellement difficile après avoir ecrit appris et affirmer que nous avions raison, tellement difficile de revenir en arrière!

coupable, non coupable.... il est certain en tout cas que des atrociter ont été commise!
et il est certain qu'elle souffrai d'un manque de reconnaissance!

elle à t'elle tuer ces innocent pour autant ....tout porte à croire que oui!
mais le doute subsiste ! car les preuves sont là!

Moi ça me fait penser un peu à l'affaire Marie besnard.
Finalement les avis restent très partagés.

Mais à l'heure actuelle personne ne sait de façon certaine si elle a vraiment commis les crimes dont on l'a accusée.

Et quand on dit encore des années après que c'était l'eau qui était empoisonnée, puisque des analyses ont été faites, ben moi j'y crois.

Pourtant elle passe toujours pour une criminelle malgré tout.

Après, on ne peut jamais vraiment être sûr de rien, mais si des corps ont été retrouvés chez cette comtesse, rien ne prouve que c'est elle qui a commis ces meutres.

Après tout ça pourrait aussi bien être l'un de ses domestiques et qui n'avait rien à perdre à la faire accuser.

C'est un peu léger comme argument, mais ça reste tout à fait possible.

Et s'il ya eu complot, rien n'empêche de penser que les corps aient été mis sur sa propriété à un moment ou ça arrangeait quelqu'un qu'on les y trouve ?

Toutes les suppositions sont possibles.

tout à,fais loraline! je suis bien d'accors avec toi!

Je peux me tromper, mais je trouve ça un peu gros le coup de la femme sanguinaire qui tue des jeunes filles pour rester jeune.

Franchement je pense que c'est assez pervers pour être l'oeuvre d'un mec.

Oupps Loraline , là pour le coup tu es en hors sujet total.

Biensûr Dark je partage ton avis, le contraire serait... inquiétant.

Mais ici je traite le sujet en rapport avec les oeuvres littéraires et cinématographiques.

Le mythe du vampire tout comme celui du loup-garou trouve origine dans des faits divers, si ce n'est l'Histoire.

Allez un peu d'histoire :

Le Comte Vlad III était connu en occident pour ses barbaries guerrières (si tant est qu'une guerre soit noble par essence ???).

Il s'est forgé une réputation d'empereur sanguinaire.

Disons pour faire simple qu'il réduisait en état de ruines et empoisonnait les cours d'eau de ses propres provinces face aux invasions Turcs, afin que l'envahisseur ne puisse pas reprendre de forces et trouver abris lors des conquêtes.

Il a été reconnu hérétique par l'église orthodoxe n'hésitant pas à abjurer sa confession et se convertir au christianisme pour monter sur le trône roumain.

Parenthèse : Cela dit Henri IV l'avait bien fait chez nous :

"Paris vaut bien une messe" avait il dit afin de monter sur le trône de France ---> Roi de France et de Navarre était son titre.

Après tous ces actes impardonnables, il est certain que l'église et son peuple voyait en Vlad III "le Fils du Dragon".

Drakul = dragon , était son surnom. Le dragon était également le symbole de ses armoiries.


Sa dépouille fut découverte par des archéologues.
La tête tranchée et enterrée sous une chappelle orthodoxe.
Etant de sang royal (donc revêtu d'un caractère divin) mais hérétique son corps se devait de reposer en un lieu saint mais la tête tranchée.
Ainsi par delà la mort son infamie serait visible par tous.

Et la belle " Mina " dans tout ça me direz-vous ?

Et bien Vlad et sa femme ont était un temps retenus prisonniers par les troupes Turcs et mis au fer.

En tentant de s'échapper des tours, son épouse chuta et mourru.
Vlad III lui parvint à sévader.


Francis Ford Coppola a su excellement utiliser des faits historiques pour les mêlées au fantastique dans son film Dracula.



Pour ce qui est de la Comtesse tout a été parfaitement retracé par Ananta.

Donc il est certain qu'aussi terribles qu'ait été leur vie (l'un par sa barbarie, l'autre par sa folie) , ces deux personnages ont "nourrit" l'imagination populaire et donné à la littérature et aux cinéma de bons scénarios.

Que celui qui n'a pas regardé (à défaut d'aimer) le film "Dracula" de Francis Ford Coppola me jète son mulot

Loraline a écrit:

Je peux me tromper, mais je trouve ça un peu gros le coup de la femme sanguinaire qui tue des jeunes filles pour rester jeune.

Franchement je pense que c'est assez pervers pour être l'oeuvre d'un mec.

Croire que l'horreur et la folie sont les propres de l'homme revient à préjuger des vertues de la femme.

Le mal, la folie sont asexués Loraline, tout comme ils n'ont pas d'age.

N'oublions pas que l'être humain est le seul animal capable de tuer par plaisir (là je parle de la chasse biensûr )

ta reference à dracila est toute exacte serena, mais dans le cas de la comptesse je suis pas sur qu'on soit hors sujet du tout!

le debas n'est pas le vampirisme mais la vie de la contesse sanglante!

elle avait tout ce qu'un homme rêvait d'avoir puissance et argent, et le contexte historique montre qu'elle fesais cas d'exeption puisque même le vatican lui jalousais sa fortune!

pour ce qui est du sang, il est comme tu le dis un symbole puissant depuis la nuit des temps!
c'est d'ailleur la première peinture de l'homme! le sang à toujours étant source de vie, il est logique que son symbole sois si fort!

le vampirisme n'est pas né des meurtres sanglant commis par vlad non plus!

il remonte à l'observation de certain animaux buveur de sang! comme les chauve souris d'amerique central ou même les sangsue, moustique ect...

ils prennent le sang des autres pour ce regenerer le sang est source de leur ie, leur metabolisme en dépend!

la métaphore des bien pensant est toute trouver quand on annalyse des acte commis pour faire couler le sang!

ce qui peut se retrouver chez la contesse puisqu'elle voulais se regener!

mais bizzarement pas chez le conte dracule qui lui fesais couler le sang!

il étais effectivement près à tout, et commetais des acte atroce dans son cas il n'y avais pas de boisson sanguinolante !
il étais surnommer ainssi parce qu'il fesais bouillir des têtes turc ect!

je pense que le folkrore à été lancer pour faire peur et avertir de sa ferociter!
ce qui est devenue au fils du temps ce monstre sanguinaire éternel!

mais dans le cas de la comtesse c'est exactement le symbole de regeneration cellulaire qui est en cause!
pour moi c'est elle qu'on aurai du logiquement surnommer la contesse dracula! lol

Je ne voulais pas dire non plus que la perversité n'est que le propre de l'homme bien au contraire.

Mais je crois qu'une femme n'aurait sans doute pas le coeur de commettre une telle barbarie.

Enfin ,je ne sais pas mais si tu te retrouves devant une fille qui pourrait être ta propre fille , tu ne pourrais pas la tuer de tes propres mains et de sang froid ? Quelle que soit la raison ?

Bonjour à tous,

Citation :

Mais je crois qu'une femme n'aurait sans doute pas le coeur de commettre une telle barbarie.

Loraline, connais-tu l'affaire "La Voisin" avec la marquise de Montespan entre autres ? Des femmes cruelles dans l'histoire, il y en a eu !!!

Dark angel, tes propos me rassurent car je ne comprends pas qu'on cherche des excuses à une meurtrière ou complice, ce qui pour moi revient au même !!!...

Loraline a écrit:

Je ne voulais pas dire non plus que la perversité n'est que le propre de l'homme bien au contraire.

Mais je crois qu'une femme n'aurait sans doute pas le coeur de commettre une telle barbarie.

Enfin ,je ne sais pas mais si tu te retrouves devant une fille qui pourrait être ta propre fille , tu ne pourrais pas la tuer de tes propres mains et de sang froid ? Quelle que soit la raison ?

: Ben justement Loraline, tu parles ici avec le coeur et ton bon sens.
Mais les femmes meurtrières et infanticides existent bien malheureusement.

Ici , " la Comtesse Dracula" (un film porte déjà ce nom Caloon, tant pis pour les royalties mdr) il n'est pas questions de sentiments et encore moins d'humanité.

Après autre chose me viens , mais je le redis c'est tout autre chose.
Certaines mères commettent l'euthanasie sur leur enfant (maladie incurable, anomalie génétique,...)

par acte d'amour ??? Nul ne peut juger juste ou non un tel acte car il transcende en tout nos concepts de mal et de bien.



Mais ici je parle de femmes qui sombrent dans la folie, la vengeance, voir des sérials killers qui ne tuent que par plaisir.

La Comtesse faisait partie de cette catégorie.

Elle tuait par pure folie, pour son égo ou pour garder un amour perdu... Je ne sais, mais toujours est-il qu'une femme peut commettre des atrocités sans sourciller un instant, et justement la raison ou je dirais ses raisons ne pourront expliquer à défaut de juger son comportement. (car je le rappelle pénalement les "déments" sont jugés irresponsables : un ultime outrage aux familles des victimes !! )

Citation :

Ben justement Loraline, tu parles ici avec le coeur et ton bon sens.
Mais les femmes meurtrières et infanticides existent bien malheureusement.

Séréna0206,
Ta synthèse est très juste. Même si c'est dur à admettre, certaines femmes peuvent devenir de vrais monstres, à l'égal des hommes !

Bonne journée à tous !

Muse a écrit:

Dark angel, tes propos me rassurent car je ne comprends pas qu'on cherche des excuses à une meurtrière ou complice, ce qui pour moi revient au même !!!...

La même chose pour moi, je le rappelle je traitais du liens entre des faits divers ou historiques et leur contribution au niveau littéraire et cinématographique.

Je ne pense pas me tromper si je dis que vous regardez de temps à autre des films glauques fantastiques ou non sur les vampires, les tueurs en série , et autre barbaries guerrières.

En les visionnant vous ne portez pas de jugement de valeur sur le film, sinon le bon sens voudrait que les salles de ciné soient désertées.

Donc voilà je n'excuse en rien par mes exposés les crimes commis de part et d'autre au nom de quoique ce soit, mais je trouve que transposer en version fantastique ou thriller d'époque ces faits doivent être intéressant à visionner.

Il faut différencier le fictif et le réel, la critique d'un film et le jugement de valeurs.

Moi je rejoins CALOON.....tout porte à croire qu'elle à commis tous ces crimes et même qu'on en ressens une sorte d'excitation à blâmer quelqu'un de tant de crimes mais il y a aussi des preuves dans le sens inverse:

Déjà à l'époque je vous rappelle qu'on à brûler des sois disant sorcière par milliers...MERCI les hommes....

-Pourquoi elle n'a pas été Brûler?????? Alors qu'on pensait qu'elle pactisait avec le Diable. Parce que lorsqu' un noble est accusé de sorcellerie ses terres sont confisqués par le ROI et le château brûlé...

-L'éventuel auteur du complot n'aurait pas voulut ça...

-Les gens qui ont avoués ces crimes: les sorcières, servantes, l'on avoués sous la torture...

Je pense que sous la torture on pourrait avouer
n'importe quoi pour que cela s'arrête

Qu'en est-il des corps retrouvés....???? Ne pensez vous pas qu'un fin stratège voulant la richesse ai pu tuer toute ces filles et les enterrées au abord du château ou les jeter dans la forêt????

-Comment une femme si intelligente à cette époque pouvait-elle se montrer si négligente??? Jeter des corps aux loups dans la forêt ou les enterrer négligemment

-Je trouve qu'avec les moyens de l'époque; on est en 1600...Les hommes dominant ont très vite fait de l'accuser pour lui voler ses terres. Je pari qu'il n y a pas eu d'enquête...

Bref, certes aucun crimes n'est justifier. Mais je me fais l'avocat du Diable. Pourquoi quasi aucune des histoires sanglantes, terrifiantes et diaboliques de l'époque ne concerne un HOMME???? A part Dracula parce que seule la femme était habité du malin

Les hommes en tuant, pillant et brûlant des villages entiers, en violant des enfants et des femmes sont considérés comme des HÉROS lors des conquête....

Alors moi je dis que cette histoire porte la trace d'un homme...parce qu'elle n'a jamais pu prouver qu'elle pouvait être innocente. Pourquoi lui interdire cela????

Je me trompe peut-être mais nous n'étions pas là, nous n'avons que les bribes d'une histoire racontée par l'Église et les hommes...rien que ça me suffit à mettre en doute la véracité des faits.

Bon comme dis je suis toute griffe dehors dès qu'on s'attaque aux femmes.

A moins d'une machine à remonter le temps nous n'aurons jamais le tenant et les aboutissants.

Il est vrai que lorsqu'on veut se débarrasser du chien on l'accuse d'avoir la rage : c'est un proverbe Swan, garde tes griffes au chaud. (lol)

Tout comme il est vrai que la convoitise, ou les intérêts politiques peuvent pousser à la diffamation pour s'accaparer les biens d'autrui ou servir la "soif" de pouvoir.
(oh le mauvais jeu de mots !).

En tout cas la Comtesse sanglante aura fait pianoter en ce jour d'ascension.

Citation :

En tout cas la Comtesse sanglante aura fait pianoter en ce jour d'ascension.

Oui et je trouve ça bien triste !...

Ben justement pour rejoindre Swan dans ses propos, comment quelqu'un capable de se genre d'atrocités, serait assez négligeant pour laisser traîner comme ça des corps au su et vu de tout le monde sans prendre la moindre précaution ?

Les tueurs en série sont de véritables psychopathes dénués de tout sentiments humains et qui peuvent tuer de sang froid sans aucun état d'âme, mais si on regarde bien en général, ils ont au moins l'intelligence de tout faire pour pour que leurs crimes ne soient pas découverts.

Et on met souvent des années à les retrouver.

Alors pourquoi là, ça aurait été aussi facile et aussi flagrant ?

Du coup je ne peux pas m'empêcher de douter non plus de la véracité des faits.

Une femme peut très bien tuer de sang froid, là je suis d'accord, mais je crois qu'elle serait assez intelligente pour ne pas se faire "choper". Enfin pas aussi facilement.

Après pour le reste ça ne reste qu'un ressenti qui n'engage que moi, mais je vois bien le fait d'un homme dans cette histoire.

Ben nan pourquoi vous trouver triste de parler d'elle????

Justement on est assez censé pour ne pas croire tous ce qu'on nous raconte et je trouve ça très bien.

Moi aussi Loraline je doute de la véracité des faits comme dit et puis qui sait elle c'est peut-être réincarné depuis et est dans le corps d'un membre du forum lol

Euh...je me vise pas.

Et puis vaut mieux débattre sur des choses intelligente que regarder la TV avec des émissions comme "la ferme aux idiot....euh aux pseudo"célébrités"" Bon bon ce n'est que mon avis